Верховный суд разъясняет, как искать нарушителя ПДД, если за рулём сидел другой человек

Как известно, автовладельцы привлекаются к административной ответственности за нарушение ПДД, зафиксированные автоматически – например, превышение скорости и неправильную парковку. Согласно ст. 2.6.1 КоАП, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их автоматической фото- или видеофиксации, привлекаются владельцы транспортных средств – если только не удастся доказать, что за рулем сидел другой человек.

 Так, автовладельца оштрафовали на 1500 руб. за остановку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" (ч. 4 ст. 12.16 КоАП). Однако последняя подала жалобу в  суд. В своем заявлении она указала, что за рулём автомобиля в момент фиксации нарушения был её муж, вписанный в полис ОСАГО, и представила суду копию полиса. У самой же заявительницы не было даже водительских прав. Суд отказал в удовлетворении жалобы. Верховный Суд не согласился с решениями нижестоящих судов. Если административное правонарушение было автоматически зафиксировано с помощью фотосъёмки или видеозаписи, то к ответственности привлекаются собственники транспортных средств, (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Однако в ч. 2 этой же статьи указано, что собственника освободят от ответственности, если подтвердится, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Такими доказательствами могут быть доверенность, полис ОСАГО с вписанным в него водителем, управлявшим машиной, договор аренды или лизинга транспортного средства или свидетельские показания, в том числе показания водителя, управлявшего транспортным средством.

Жалобщик представила суду копию страхового полиса, в который были вписан ее супруг, копию своего непродленного водительского удостоверения и заявление мужа о том, что автомобилем управляет он, и именно он в нарушение ПДД припарковал машину в неположенном месте. Последнее он подтвердил и в ходе судебного заседания. Подобные обстоятельства не позволяют однозначно говорить о виновности собственника транспортного средства, заключил Верховный Суд и напомнил, что сомнения в таких случаях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 4 ст. 30.17 КоАП).

Жалобу суд удовлетворил, судебные акты нижестоящих инстанций отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).