Заседание КС РФ о проверке конституционности некоторых положений ГПК РФ привлекло внимание прессы

26 марта 2010 года состоялось слушание Конституционного Суда РФ о проверке конституционности некоторых положений Гражданско-процессуального кодекса, затрагивающих интересы третьих лиц.

Напомним, что в данном заседании участвовал адвокат нашей Компании Богатов Дмитрий Александрович, который представлял интересы гражданки Алейниковой Евдокии Васильевны, которая подала жалобу о проверке соответствия Конституции РФ положений ч. 1 ст. 320 ГПК РФ в части невключения в нее права третьих лиц на обжалование в апелляционном порядке решения суда, нарушившее их права и законные интересы.

Мы публикуем некоторые статьи, посвященные данному заседанию КС РФ.

Конституционный суд разберется с правом граждан на пересмотр дел

     Конституционный суд РФ в пятницу, 26 марта, рассмотрел дело о праве граждан на пересмотр судебного решения в случае, если они не участвовали в процессе из-за ошибки мирового судьи или если не были привлечены как третьи лица, хотя их интересы были затронуты. Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) отказывает им в праве на подачу апелляционной жалобы и в возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     КС приступил к проверке конституционности положений Гражданского процессуального кодекса, которые отказывают в судебной защите третьим лицам или лицам, участвующим в процессе, которые отсутствовали при рассмотрении дела. Поводом к рассмотрению послужили запросы Норильского городского суда Красноярского края и Центрального райсуда Читы, а также жалобы ООО "Три К" из Краснодарского края и москвички Евдокии Алейниковой. Все четыре дела объединены в одно судопроизводство.
     Заявители Алейникова и ООО "Три К" просят признать ч. 1 ст. 320 ГПК не соответствующей Конституции РФ. В данной норме не предусмотрено право обжалования в апелляционном порядке решения мирового судьи лицами, не участвующими в деле, но чьи права и интересы были в нем затронуты.
     Так, в Усть-Лабинском районе Краснодарского края мировой судья признал право собственности на земельный участок за гражданином А. Баровым. Между тем участок принадлежал на праве постоянного срочного пользования "Три К", которое не привлекли к участию в деле. Апелляционная жалоба компании на принятое решение была возвращена мировым судьей без рассмотрения по существу со ссылкой на ст. 320 ГПК.
     Имущество Алейниковой (треть доли в праве общей долевой собственности на квартиру) было разделено судом первой инстанции без ее ведома и согласия, говорится в другой жалобе. И в этом случае гражданке, которая не была привлечена к рассмотрению иска ни в качестве стороны по делу, ни как третье лицо, было отказано в праве на судебную защиту по 320-й статье.
     Запросы Норильского и Читинского судов оспаривают конституционность ст. 328 ГПК. Эта статья не предоставляет суду апелляционной инстанции возможности для отмены решения мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, когда мировой судья допустил ошибку и рассматривал дело в отсутствии третьего лица или лица, в нем участвующего.
     В запросе Центрального райсуда города Читы, который выступает апелляционной стороной, говорится о гражданском деле, которое было рассмотрено мировом судьей. Хотя в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о судебном заседании, решение было принято заочно. В апелляционном производстве Норильского горсуда возник вопрос о привлечении к участию третьего лица уже на стадии апелляционной жалобы.
     В жалобе указывается, что ст. 328 наделяет апелляционную инстанцию правом оставить решение мирового судьи без изменения, отменить его или изменить, но не предусматривает его возвращение на новое рассмотрение и обязывает апелляционную сторону принимать решение по существу дела. В данном случае участники процесса лишаются возможности рассмотрения их дела судом по подсудности, а также ограничиваются в праве на обжалование решения.
     Как рассказал судья Центрального суда города Читы Алексей Макарцев, суть заключается в запрете на возвращение дела мировому судье для нового рассмотрения. Он также напомнил, что КС один раз уже разрешил этот вопрос по конкретному случаю, санкционировав возвращение дела мировому судье, когда оно было рассмотрено судом которому неподсудно.
     "Мы за то, чтобы дела с надлежащим уведомлением и привлечением всех лиц возвращались к мировому судье, снова рассматривались и уже потом передавались апелляционной инстанции, — уточнил свою позицию судья Макарцев. - Мировой судья должен исправлять свои ошибки самостоятельно". Макарцев уверен, что тогда у человека будет две инстанции, в которые он сможет обратиться — первая и апелляционная.
     Читинский судья также ссылается на позицию Генпрокуратуры. В ответе на запрос зампред правоохранительного органа действительно указывает, что в июле 2007 года КС при проверке конституционности ст. 328 пришел к выводу, что данная норма по своему смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить дело в другой суд. В то же время Генпрокуратура считает, что более эффективным будет внесение поправок в ГПК, которые уточнят полномочия суда апелляционной инстанции направлять дело для рассмотрения мировому судье.
     Макарцев объяснил, что "рассмотрение было немного о другом": КС давал определение по делу, когда оно сначала попало к мировому судье, которому не подсудно, а потом вернулось на новое рассмотрение уже другому мировому судье, которому подсудно.
     "Это лишь намек на неконституционность этой нормы", — говорит Макарцев. Он также утверждает, что Высший арбитражный суд согласно приготовленной речи не исключает возможности возврата дела мировому судье.
     Полпред президента в КС Михаил Кротов не участвовал в рассмотрении дела. Однако в своей приготовленной речи Кротов сообщает, что в декабре прошлого года президент внес в Госдуму законопроект "О внесении изменений в ГПК" и в январе 2010 года он был принят депутатами в первом чтении. Полпред отмечает, что основным нововведением является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. "Фактически законопроект разрешает поставленные заявителями вопросы", — пишет полпред президента. Он полагает, что рассмотрение дела КС и оценка оспариваемых норм ГПК являются преждевременными.
     Макарцев подтвердил, что согласно озвученным положениям законопроекта вообще нельзя вернуть дело мировому судье и исправить допущенные при рассмотрении дела недостатки. Но он считает, что документ противоречит определению КС, который один раз уже высказал свою позицию. "При положительном решении КС законопроект однозначно будет исправлен", — говорит Макарцев.

Леонид Стогов
Источник статьи: Издание ЗакС.ру от 26 марта 2010

КС рассматривает дело о конституционности положений ГПК, касающихся работы мировых судей

     Конституционный суд (КС) РФ в пятницу приступил к рассмотрению дела о конституционности положений Гражданского процессуального кодекса (ГПК), касающихся некоторых аспектов работы мировых судей. Речь идет об отсутствии права подачи апелляции со стороны третьих лиц, а также недостатке полномочий суда второй инстанции, который не может вернуть дело на повторное рассмотрение мировому судье, если тот допустил процессуальные нарушения.
     Оспаривается сразу несколько взаимосвязанных статей ГПК: 43, 320, 327 и 328. Именно они создают ситуацию, когда граждане или организации, чьи права были нарушены в ходе разбирательства дела мировым судьей, но сами они в процессе не участвовали (являясь «третьими лицами»), не имеют никакой возможности оспорить затрагивающее их интересы решение. Подавать апелляцию могут только непосредственные участники процесса. Одновременно с этим суд, рассматривающий апелляционную жалобу на решение мирового судьи, и обнаруживший нарушение прав третьих лиц или процессуальных правил, не может заставить судью разобрать дело заново, с учетом этих обстоятельств. Можно лишь отменить или скорректировать оспариваемое решение, то есть фактически сделать за мирового судью его работу, в которой он допустил ошибку. Соответственно, третьи лица лишаются возможности рассмотрения своего дела в двух инстанциях.
     Очевидно, сложившаяся ситуация не устраивает как рядовых граждан, так и представителей судебной власти. Одним из поводов для рассмотрения дела в КС РФ стала жалоба гражданки Евдокии Алейниковой, которая по стечению обстоятельств оказалась «третьим лицом» при дележе ее собственной квартиры. Как подчеркнул адвокат Дмитрий Богатов, представляющий ее интересы в КС, фактически его доверительница была лишена права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ. Одновременно с этим поступили запросы от Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, в которых обращалось внимание на то, что по действующим нормам ГПК, при рассмотрении апелляции в ряде случаев невозможно исправить ошибки, допущенные мировым судьей.
      Основными защитниками оспариваемых норм в ходе заседания КС стали представители Генеральной прокуратуры РФ и Министерства юстиции. По их мнению, проблема заключается скорее в неверной трактовке и применении норм ГПК, чем в их неконституционности. На это судья Центрального районного суда города Читы Алексей Макарцев возразил, что фактически правоприменители стали заложниками ситуации и вынуждены действовать по сложившейся практике, которая по его словам «не добавляет доверия к суду». Представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова заметила, что проблемы, в сущности, порождены тем, что институт мировых судей до сих пор не очень прижился в российской правовой системе и недостаточно отрегулирован.
     С тем, что проблемы в действующем ГПК есть, так или иначе, согласились все. Представители двух палат парламента уверены в том, что решить их должен законопроект, внесенный в Госдуму президентом РФ 28 декабря 2009 года, а в январе принятый в первом чтении. Новый закон предполагает внесение изменений в ГПК, в том числе и в оспариваемые статьи. Второе и третье чтение новой редакции ГПК должны состояться в весеннюю сессию ГД. На то, какие именно поправки в него будут при этом внесены, скорее всего, существенно повлияет то, каким будет решение КС по сегодняшнему делу. Оно станет известно в течение месяца.

Виктор Банев (Санкт-Петербург)
Источник: Издание ГАЗЕТА.РУ от 26 марта 2010

Спор заинтересованных субъектов// КС примет решение о возможности оспаривания судебных решений третьими лицами

     Компании и граждане, которые не были участниками судебных процессов, могут получить право оспаривать решения суда. Такая практика существует в арбитражном праве, но не касается решений, выносимых мировыми судьями. Завтра Конституционный суд рассмотрит возможность распространить эти нормы на случаи, регламентированные Гражданским процессуальным кодексом.
     Конституционный суд рассмотрит дело о проверке отдельных положений ГПК, касающихся отсутствия права на обжалование решений мировых судов третьими лицами, не участвующими в деле. Признание ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ не соответствующими Конституции даст право таким лицам защищать свои законные интересы, затронутые судебным актом.
     Поводом для вмешательства Конституционного суда стало обращение Норильского городского суда Красноярского края, Центрального районного суда Читы, гражданки Алейниковой и ООО «Три К», которые указали на невозможность устранения нарушений для третьих лиц, допущенных мировым судом. Мировой суд признал право собственности на земельный участок, принадлежащий на праве бессрочного пользования ООО «Три К», за гражданином N. Действующее законодательство не позволяет суду апелляционной инстанции отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что нарушает права третьих лиц, не участвующих в рассмотрении дела.
     В круг дел, рассматриваемых мировыми судами, входят в том числе дела об определении порядка пользования имуществом, выдачи судебного приказа, имущественные споры при цене иска до 50 тыс. руб. В соответствии с законодательством судебный приказ может выдаваться по делам о взыскании с граждан недоимок по налогам, требований, вытекающих из нотариально удостоверенной сделки, и иной категории дел.
     Адвокат МКА «Клишин и партнеры» Виталий Богомолов считает важным появление возможности на обжалование решений мирового суда, затрагивающих интересы лиц, не участвующих в процессе. «Суд не всегда выносит определение о привлечении в качестве участников процесса иных лиц. По аналогии в АПК у таких лиц есть возможность обжаловать решение судов как в апелляции, так и в кассации», — говорит он.
     По словам партнера коллегии адвокатов Москвы «Барщевский и партнеры» Владимира Букарева, в зарубежной практике подобные ситуации исключены, судьи имеют право рассуждать в своем решении только об участниках процесса. Во всех ситуациях, касающихся третьих лиц, суд выносит определение о привлечении их в качестве участников процесса, тем самым наделяя их процессуальными правами.
 
ДЕНИС ЗЕЛИКСОН
Источник: Издание РБК-daily от 25 марта 2010