Удовлетворены требования о включении недвижимости, право собственности на которую не было зарегистрировано, в наследственную массу

Юристы компании "Богатовъ и К" представляли интересы истцов в гражданском деле о включении недвижимого имущества - комнаты в наследственную массу.

Фактические обстоятельства дела были таковы: близкий родственник клиентов нашей компании проживал по договору социального найма в комнате, расположенной в коммунальной квартире. Незадолго до смерти, он начал процедуру приватизации принадлежащей ему недвижимости: собрал необходимый пакет документов и подал на приватизацию в компетентные органы. После чего им был подписан договор передачи данной комнаты в собственность указанного лица с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако зарегистрировать свое право собственности он не успел, ввиду скоропостижной смерти.

Юристами нашей компании было подготовлено и подано в Савеловский районный суд г. Москвы исковое заявление к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении вышеуказанной комнаты в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В ходе гражданского процесса представителями Ответчика (ДЖП и ЖФ) было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительной доверенности и о признании недействительным договора передачи в собственность спорной комнаты.

В обоснование своих требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал, что доверенность не соответствует требованиям закона и является ничтожной, так как в доверенности нотариус удостоверил два противоречащих друг другу факта: в тексте доверенности в одном абзаце содержится информация, что от имени Доверителя расписался его реальный представитель, а в другом абзаце доверенности указано, что доверенность подписана совершенно иным третьим лицом, не имеющим отношение к данному гражданскому делу. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, доверенность не породила правовых последствий, а именно, у Поверенного не возникло полномочий по совершении действий, направленных на приватизацию наследодателем  спорной квартиры, соответственно и подпись Поверенного от имени наследодателя на договоре передачи квартиры является незаконной, поэтому договор является ничтожным.

Юристы нашей компании, представляя интересы истцов в данном гражданском процессе, представили возражения на вышеуказанный встречный иск, в соответствии с которыми доверенность является законной и действительной по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требования закона и иных НПА к сделкам заключаются в следующем:

1. законность содержания,

2. способность физических и юридических лиц, совершивших ее, к участию в сделке,

3. соответствие воли и волеизъявления,

4. соблюдение формы сделки.

В случае несоблюдения хотя бы одного из этих условий сделка признается недействительной.

Все вышеуказанные требования к действительности сделки наличествовали, а именно: наследодатель (лицо, выдавшее доверенность) обладал дееспособностью и мог выдать доверенность, уполномачивающую его Поверенного на совершение действий по приватизации комнаты; совпадение воли и волеизъявления Доверителя, т.к. наследодатель действительно хотел передать полномочия на совершение действий по приватизации комнаты Поверенному; соблюдение формы сделки в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ; законность содержания доверенности в соответствии с законодательством РФ, регулирующим отношения по редставительствуи доверенности.

Таким образом, в данном случае нет оснований говорить о ничтожности доверенности. Содержащаяся в тексте доверенности техническая ошибка - исправление имени поверенного на имя третьего лица в одном абзаце не влечет ее недействительности, т.к. технические ошибки, описки и т.д. не предусмотрены ГК РФ и иными правовыми актами в качестве оснований признания сделок недействительными.

Савеловский районный суд г. Москвы встал на сторону истцов - клиентов нашей юридической фирмы, полностью согласившись с доводами наших юристов, представлявших сторону истца. Таким образом, в своем решении суд удовлетворил исковые требования по иску наших клиентов и полностью отказал в удовлетворении требований встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.