Готовится реформа адвокатуры: юридические услуги будут оказывать только профессиональные адвокаты.
Этой осенью начнется реформа юридического бизнеса, которая завершится установлением адвокатской монополии на оказание юридических услуг и судебное представительство. Россия — одна из немногих стран, в которой представительство в суде может осуществляться кем угодно, даже не юристом.
До 1999 года юридические фирмы должны были получать лицензию.В начале 2000-х была предпринята попытка ввести ограниченную адвокатскую монополию на судебное представительство: в 2002 году в арбитражных судах запретили представлять организации (но не граждан) практически всем, кроме адвокатов, и одновременно закрыли на значительное время возможность стать адвокатом. Конституционный суд тогда признал введенные ограничения неконституционными.
Открыто о реформе в Минюсте заговорили после назначения в августе прошлого года нового заместителя министра Юрия Любимова, которому поручено заняться рынком юруслуг. Прошедшим летом Минюст провел серию консультаций, поочередно встретившись с представителями адвокатского сообщества, российскими юридическими фирмами (Russian law firms — RuLF) и российскими подразделениями международных юридических фирм (international law firms — ILF).
Российский юрбизнес излучает сдержанный оптимизм. Участники рынка ожидают, что закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" скорректируют так, чтобы сделать его более удобным для применения юридическими фирмами.
Основными задачами реформы станут не наделение каких-то одних игроков конкурентными преимуществами по отношению к другим, а повышение качества юридических услуг, вывод из теневого и "серого" оборота юристов, не имеющих статуса адвокатов.Однако не все юристы поддерживают идею введения адвокатской монополии. Многие из них считают, что такие системы подобны монополии или закрытому клубу, поэтому они не способны положительно повлиять на развитие конкуренции и, соответственно, качество оказания юридических услуг в России.
Очевидно, что введение дополнительных квалификационных требований увеличит текущие издержки как частнопрактикующих, так и работающих в адвокатском образовании юристов. На верхний сегмент рынка эти издержки, вероятно, не повлияют.Другое дело — частнопрактикующие юристы, корпоративные юристы, "подхалтуривающие" на стороне, студенты и другие юридически подкованные, но формально не являющиеся юристами граждане. Заниматься частной практикой им станет сложнее, если речь идет о легальных заработках на оказании юридических услуг.
Разумной заменой дешевым частнопрактикующим юристам было бы развитие системы государственной адвокатуры. Если государственный (или назначенный государством) адвокат выигрывает процесс, суд мог бы взыскивать с проигравшей стороны расходы на его услуги. В случае проигрыша расходы покрывало бы государство. Наибольшие опасения участников рынка связаны с возможным вытеснением международных юридических фирм. Представители крупных российских фирм поддерживают возможные протекционистские меры государства, защищающие российский юридический бизнес в конкурентной борьбе с иностранными юридическими фирмами, а также считают, что целесообразно ограничить возможность работы иностранных фирм в российских судах.
Однако российские юристы, ставшие партнерами в международных юридических фирмах, со своими коллегами из RuLF не согласны. Сейчас абсолютное большинство юристов (да и партнеров) в российских офисах международных фирм — российские, запретить иностранным юристам даже близко подходить к российскому праву, во-первых, невозможно (как запретить им высказывать коллегам свои соображения?) и, во-вторых, крайне вредно, - считают они.
Эксперты считают, что требуется одновременное реформирование и системы юридического образования, таки образом, в переходный период у иностранных юристов должна быть возможность подтвердить знания по российскому праву через экзамен.
Как считают эксперты, реформа юридического бизнеса и адвокатуры не может быть эффективной без реформ смежных отраслей. Необходима более гибкая система юридического образования, а также постоянное повышение квалификации практикующими адвокатами. Следует пересмотреть и процессуальное законодательство, наделив адвокатов привилегиями, которые делали бы вступление в адвокатуру более привлекательным, чем сейчас. Должны быть введены четкие правила, обеспечивающие стороны по делу справедливой компенсацией расходов на оплату услуг представителей в случае выигрыша.
Наконец, требуется создание института государственной адвокатуры или господдержка некоммерческих организаций, оказывающих бесплатные услуги социально необеспеченным гражданам и представителям малого бизнеса.
Подготовлено по материалам статьи "Суд да дело" журнал "Секрет фирмы". Текст: Максим Одинцов.
Ссылка на статью: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1500579