ВС отверг доказательственную силу аудиозаписи, сделанной в суде участником процесса
В конце июня ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданина Евгения Кумячева, который ранее был осужден за неуважение к суду и приговорен к штрафу в размере 10 000 рублей. Инцидент произошел в суде апелляционной инстанции, где пересматривалось дело частного обвинения против бывшей жены Кумячева, Людмилы Никоновой. По этому делу, подробности которого неизвестны, Кумячев и его вторая жена Инна Кумячева выступали частными обвинителями, добившись осуждения Никоновой. А в ходе судебного заседания в апелляции Кумячев якобы оскорбил бывшую супругу неким неприличным выражением, которое написал на бумажке и продемонстрировал осужденной.
Обвиненный в неуважении к суду Кумячев потребовал суда с участием присяжных. Однако они признали его виновным (дело слушалось в Свердловском облсуде). Обжалуя это решение в ВС, Кумячев указал, что присяжных ввели в заблуждение при помощи "сфабрикованного" доказательства – аудиозаписи, сделанной в судебном заседании адвокатом обвиняемой и якобы свидетельствующей о его виновности.
Как следует из кассационного решения ВС по делу Евгения Кумячева, присяжным была продемонстрирована аудиозапись, сделанная адвокатом оскорбленной Людмилы Никоновой Саркисовым на его мобильный телефон. На записи якобы было зафиксировано то самое судебное заседание, в ходе которого Кумячев совершил инкриминируемое ему деяние. При этом было допущено процессуальное нарушение, говорится в определении ВС: адвокат Саркисов просил приобщить сделанную им запись к материалам дела, и суд удовлетворил его ходатайство, не проверив его заинтересованность в деле и подлинность записи. Мало того, с учетом данной записи был составлен официальный протокол судебного заседания.
Далее в определении говорится, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись согласно ч.5 ст.241 УПК РФ. "Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела", — указывает ВС. В то же время "для обеспечения полноты протокола судебного заседания" секретарь может использовать аудиозаписывающую аппаратуру, констатирует ВС. В этом случае в протоколе делается соответствующая отметка, а аудиоматериалы прилагаются к материалам уголовного дела (ст.259 УПК РФ).
"По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, — говорится далее в решении Верховного Суда, — доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав".
На этом основании ВС признал факт недопустимого воздействия на мнение присяжных и отменил обвинительный приговор Свердловского облсуда в отношении Кумячева.
Таким образом, Верховный Суд России вынес решение, из которого следует, что только аудиозапись, сделанная в судебном заседании техсредствами самого суда, может быть признана допустимым доказательством в рамках уголовного процесса. Аудиозаписи, которые ведут стороны процесса, не имеют доказательственного значения, решил ВС: участникам процесса "право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав".