Конституционный суд ищет третьим лицам внятный статус

     Конституционный суд начал рассмотрение дела, которое может привести к существенному изменению в порядке обжалования гражданских исков. К примеру, сейчас, оспаривая решение по гражданскому иску о, скажем, автомобильной аварии, ее участники не могут просить суд второй инстанции привлечь в качестве третьего лица водителя, который спровоцировал столкновение, если тот не привлекался в этом качестве на первом процессе. Теперь КС должен решить, конституционна ли такая практика.
     В пятницу в Конституционном суде (КС) начались слушания по делу, в рамках которого предстоит выяснять, возможно ли привлечь к гражданскому процессу третьих лиц, если иск рассматривается уже во второй инстанции и ранее эти лица в процессе не участвовали.
     Поводом для рассмотрения стали четыре жалобы россиян из Москвы, Читы, Норильска и Краснодарского края, которые оспаривали одни и те же нормы Гражданско-процессуального кодекса (ГПК). Истцы оспаривали в нем статьи 320, 327 и 328. Так, особое внимание на заседании привлек эпизод с ДТП в Норильске, после которого на суде второй инстанции возник вопрос, привлекать ли в качестве третьего лица водителя, чье транспортное средство спровоцировало столкновение, но само осталось цело.

Кроме вопроса о третьих лицах, они просят КС решить, можно ли возвращать для рассмотрения в мировой суд обжалованные по процессуальным мотивам дела, не «погружаясь в них», или же апелляционная инстанция обязана рассмотреть их по существу и уже потом отменять решения. Напомним, что к подсудности мировых судей относятся дела, где сумма ущерба (или спора) не превышает 100 тыс. рублей.

Мелочь, а неприятно

     Упомянутые в КС дела не впечатляли масштабностью: если в Норильске искали того, кто возместит ущерб после ДТП, то в Чите предметом стала завышенная смета на квартирный ремонт. Но стоит учесть, что мелкие дела — еще и самые распространенные, то есть в аналогичной ситуации может оказаться любой гражданин.
     Норильское дело оказалось типичным: на перекрестке столкнулись две машины, но виноватым оказался третий: водитель автобуса, который резко выехал на главную улицу со второстепенной, заставив одного из водителей резко изменить курс. Что и привело к столкновению.
     Семья Алейниковых проживала в квартире на проспекте Мира, после развода им пришлось эту квартиру делить. Суд определил экс-супруге долю в одну треть, но основную владелицу квартиры — свекровь — в суд не пригласили, поскольку в споре ее признали третьим лицом. Попытки Алейниковой оспорить первое решение в апелляционной инстанции разбивались о нормы ГПК, которые теперь стали предметом рассмотрения в КС.
     В Усть-Лабинске мировой суд разрешал спор вокруг земельного участка. Он признал за истцом право на спорный кусок земли, но совершенно не учел мнения арендатора, который уже возводил на этом участке какие-то постройки. Арендатор — типичное третье лицо — на процесс приглашен не был (по другой версии, до него просто не дошла повестка), а оспорить решение в вышестоящей инстанции не мог — как раз из-за своего невнятного статуса.
     Сторону истцов официально представлял в зале КС в пятницу адвокат Дмитрий Богатов, представитель Алейниковой. Со стороны ответчиков в ходе слушаний ни один из полномочных представителей органов власти не согласился с доводами жалобщиков. Все заявили, что ГПК не противоречит Конституции, правда, мотивировки были разными.

Процессуальность должна быть экономной

     Так, представитель Совета Федерации Елена Виноградова посетовала, что отмена действующей нормы нарушит принцип процессуальной экономии: если сейчас вторая инстанция может рассмотреть дело заново и поставить в нем точку, то после внесения предлагаемых изменений она будет только возвращать дело на предыдущую стадию.
     Корреспонденту GZT.RU, Виноградова напомнила, что мировые судьи в России были созданы ради процессуальной экономии — с целью разгрузить суды общей юрисдикции от незначительных дел.
     Закон о мировых судах действительно оказался несовершенен, но в конце прошлого года в Госдуму был внесен законопроект о внесении изменений в ГПК который упорядочивает течение жалоб из мировых судов в районные и обратно. Этот закон позволяет апелляционной инстанции «проверять дела в полном объеме», то есть слушать заново те дела, решение по которым были отменены из-за процессуальных нарушений.
     Таким образом, у третьих лиц, чьи интересы были, допустим, проигнорированы на первой стадии судебного рассмотрения, появится возможность все же отстоять свои права в суде второй инстанции.
     Решение Конституционного суда будет готово примерно через месяц. Вряд ли Госдума успеет принять закон раньше. Соответственно, думским депутатам придется ориентироваться на решение высокого суда и принимать закон, не противоречащий этому решению и при этом — Конституции.

Нина Астафьева/Санкт-Петербург

Источник материала: Издание GZT.ru от 26 марта 2010